“Francamente me parece una barbaridad, pero podría tener que repetirse el juicio”. Así valoró ayer Miguel Ángel González Hidalgo, abogado de las víctimas del atropello mortal acaecido en la avenida Marítima a finales de 2006, la posibilidad de que el juicio celebrado en primera instancia por esta causa sea anulado por la desaparición de parte de la grabación de la vista oral.
En opinión del letrado, la reconstrucción realizada para recuperar en lo posible las imágenes perdidas
“Fue suficiente y por eso nos oponemos a la celebración de un nuevo juicio, pero por este motivo ya se han tenido que repetir otros juicios que eran, desde luego, de menor relevancia que este”.
La defensa de uno de los condenados, el conductor del Volkswagen Polo, Javier R.B.L.P., ha solicitado que se anule la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal número 3 de Santa Cruz de Tenerife a cuenta de la desaparición de parte de las imágenes del juicio, que consideran necesarias para que la Sección Quinta de la Audiencia provincial decidan sobre el fondo de la sentencia, que ha sido recurrida por todas las partes.
El principal perjudicado por dicha sentencia es precisamente el conductor del Polo, ya que el juez consideró que el suceso se produjo porque tanto éste como el autor material del atropello, P.G.H.R., competían en una carrera ilegal por las calles de la capital tinerfeña. Tal consideración equipara como autores a ambos, ya que se entiende que Javier es cooperador necesario de lo acaecido.
Por su parte, el letrado de las víctimas aclaró ayer que entre las imágenes que no aparecen hay parte de la declaración del propio Javier.
Cabe recordar que tampoco están las imágenes que corresponden a las declaraciones realizadas mediante videoconferencia por los guardias civiles que realizaron la reconstrucción del atropello, las declaraciones de los policías locales capitalinos, las del perito de la acusación particular, Sixto Troya, y las del responsable de la empresa Lumican, Roberto Morera.
El recurso de apelación presentado para anular el juicio por parte de la defensa del conductor del Polo, que fue el que más pena obtuvo en la sentencia (cuatro años de cárcel) ya que, además de por homicidio imprudente, también se le condenó por omisión del deber de socorro a las víctimas, cosa que sí hizo el conductor del Mini, a quien sólo correspondió dos años, nueve meses y un día.
Cronología del caso.
El atropello: Fue el 28 de octubre de 2006 cuando los jóvenes conductores de un Polo y un Mini inician una carrera ilegal por las calles de Santa Cruz de Tenerife, según consta en la sentencia dictada en primera instancia. El del Polo pasa primero y el del Mini, arrolla involuntariamente a los tres miembros de una familia, que fallecen.
La reacción: El conductor del Polo llama primero al 1-1-2 sin identificarse, culpa al del Mini y se va. Luego llama el del Mini, que sí retorna al lugar del accidente para auxiliar a las víctimas y luego se entrega a la policía local. El conductor del Polo tardaría algunos días en hacerlo
La investigación: Sin duda lo más polémico. Hubo precipitación en borrar el escenario del atropello, el Mini fue movido injustificadamente y hubo discusión entre el Cuerpo Nacional de Policía y la Policía Local de Santa Cruz de Tenerife por dirigir la investigación. El juez instructor ordenó a la Guardia Civil una reconstrucción de lo acaecido, pero sus especialistas no investigaron, entre otras cosas, la frecuencia de los semáforos.
Recurso: Lo presenta la defensa del conductor del Polo ante la desaparición de parte de las imágenes del juicio. La defensa del conductor del Mini, la Fiscalía y la acusación particular se oponen a ello al entender que las imágenes grabadas por la televisión Canaria y la entrega de informe suplen tal carencia.
Publicado en: Diario de Avisos
.webp)
0 comentarios :
Publicar un comentario